關于工程款的鑒定問題

　　1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會招標裝修工程，先后有三家裝修公司投標。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標，在投標書上報價裝修款一欄中提出：“裝修款不超過100萬元”。后原告中標。原被告雙方于1999年2月初協商定約，并簽訂了一份工程承包合同書，約定：原告對被告的酒店的裝修工程實行設計、施工、材料、質量、工期總承包，裝修工程應于1999年8月底完成。合同第3條規定：“裝修款暫定100萬元，具體預算由甲方提出后經乙方同意，并經市建設銀行審核，一次性包死不變。”合同簽訂后，被告向原告支付了30萬元預付款，原告便開始購料施工。1999年3月初，原告向被告提出因為某些裝修項目調整及材料漲價等原因，工程造價應提高至300萬元。被告予以拒絕，雙方為此發生爭議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達成協議，將裝修款定為200萬元，并請市建設銀行進行了審核。原被告雙方及建設銀行在價款協議書上簽字。

　　1999年10月底，原告裝修工程結束，經驗收后，被告同意接受。該酒店很快開業，但被告拒絕支付170萬元的工程款。其理由是裝修款實際超出原投標書和合同規定的價款的一倍，由于該酒店屬于國有，應當經審計部門對工程款進行審計。1999年11月初，該市審計局對該工程項目進行了審計，審計結論提出沒有發現違反財經紀律的問題，但工程款按市價計算過高。被告提出應當根據審計機關的意見降低工程款50萬元，并認為原告遲延完成工程，應當負賠償責任。雙方又發生爭議，經長達一年的協商，不能達成一致的意見，原告便于2000年12月向法院提起訴訟，請求被告支付工程款；被告認為應當根據投標書、合同規定和審計意見來確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔遲延交付工程的責任。

　　［處理意見］

　　本案在一審法院審理中形成了三種不同的意見，一種觀點認為：本案中三方最終簽定的價款協議書規定價款為200萬元，被告應當按照該協議支付價款；但由于原告遲延交付工程，亦應承擔相應的違約責任。第二種觀點認為，被告提出應當根據投標書、合同規定和審計意見來確定工程款，是合理的。該工程款確實顯失公平，法院有權予以調整。第三種觀點認為，在工程款發生爭議的情況下，應當由法院指定鑒定人，對工程造價進行鑒定，最終依據鑒定結論來確定價款。一審法院最后采納第三種意見，指定該市某鑒定機構對該工程裝修款進行鑒定。該鑒定機構按照市價計算，認定工程款為150萬元。法院最終認定了該鑒定結論，判決被告應當向原告再支付120萬元工程款，同時，按照合同第5條關于“甲方應當向乙方按期交付工程，每遲延一天應當按工程總價款的千分之一支付違約金”規定，一審法院認定原告應向被告支付9萬元違約金。

　　［作者的觀點］

　　首先，應當確定原被告雙方簽訂的工程承包合同書是合法有效的。由于該裝修工程已經驗收合格，被告接受了原告的裝修結果，并已實際使用至今，所以本案不存在著工程質量的爭議問題。問題的爭議主要在于工程款的確定。原告認為，被告應當按照三方最終鑒定的價款協議書的規定支付工程價款。被告認為應當根據投標書、合同規定和審計意見來確定工程款。我認為，被告應當按照三方最終簽訂的價款協議書的規定，向原告支付200萬元工程款，其提出的應當根據投標書、合同規定和審計意見來確定工程款的觀點，是不能成立的。理由在于：

　　第一，投標書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據。

　　根據合同法第15條的規定，招標公告屬于要約邀請行為，因此招標人發出招標公告和有關文件只是發出要約邀請，而投標人投標則是一種要約行為。依據我國合同法第14條和第16條，要約應當在內容上具體確定，且表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達受要約人時生效。因此，一旦原告將其投標書送達被告處，該項要約便已實際生效。原告無正當理由不得撤銷其要約，否則，對因其過失造成被告的信賴利益損失，應承擔締約過失責任。但一旦被告接受原告的投標以后，特別是在訂立合同以后，雙方之間的權利義務關系就應當按照合同來確定。

　　關于投標書與合同的關系，我們認為合同一般要反映締約過程的內容，也就是說一方提出要約，另一方作出承諾，該要約和承諾的內容便應當成為合同的內容。然而對工程承包等合同關系而言，其締約過程相對于一般的交易更為復雜。一方在投標以后，另一方接受其投標，但并非投標的內容都自然轉化

[1] [2] [3] 

【工程款的鑒定問題】相關文章：

工程款支付證明04-29

拖欠工程款證明04-29

未拖欠工程款證明04-29

無拖欠工程款證明04-29

工程款保證書12-31

工程款付款承諾書01-29

工程款申請報告10-13

工程款申請報告12-21

工程款支付承諾書12-10

拖欠工程款承諾書04-30