- 相關推薦
質疑《城市房屋拆遷管理條例》的合憲性
城市房屋拆遷近十年來，演化成最易產生劇烈沖突的一個領域。拆遷的強制性正是誘發過激沖突的根源。數年前央視曾報道東北某市一拆遷戶手持菜刀，誓不離開自己的家，并砍傷爬窗強行入戶的消防干警。但這一事件背后的悲涼與絕望，卻在知法普法的法制宣傳主題下被遮蔽了。直到南京自焚事件，把拆遷戶的絕望以極端方式爆發了出來。同時近年來，人們也漸漸懂得了“法治”的要義并不在于簡單的知法守法，而在于讓法律成為個人權利的保護神。“惡法非法”這一體現憲政和法治精神的原則，通過由孫志剛案件帶來收容遣送制度被廢止的個案，也開始被更多人了解和接受。何謂“拆遷”？
2001年國務院出臺《城市房屋拆遷管理條例》，兩年來各地都據此進行了細致的行政立法。但筆者認為條例任意擴大“強制拆遷”范圍，是近年來拆遷糾紛走向尖銳化的根源。何謂“拆遷”，引用條例的管轄定義，“在城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例”。這一定義僅排除了自行拆遷的情形，而將一切因土地使用權轉讓帶來的拆遷都囊括在“強制拆遷”之內。不像以前只有被納入城市改造或政府工程的項目才搞強制拆遷。這一規定的法理依據是非常糊涂的，它強調拆遷發生在“國有土地”上，似乎為政府強制力量介入提供了一個氣壯的理由。但它忽略和抹煞了另一個更重要的事實，即這些“國有土地”是政府已經向私人有償出讓了土地使用權的土地。政府的身份有兩種解釋，一是土地所有權人的名義，一是社會管理者的名義。但政府既然拿地換了錢，就不能再以土地所有權人的身份強制性介入。政府擁有土地所有權并不構成強制的理由，相反，政府不擁有土地使用權構成了不能強制的理由。因為強制拆遷的本質就是政府單方面收回土地使用權。 “土地使用權”是一種物權，土地使用權及其附著的房屋所有權是老百姓用一生積蓄換來的、安身立命的最重要的財產權。拆遷問題首先不關乎補償，而關乎對私人產權的剝奪。
無論《城市房地產管理法》還是《土地管理法》，都未提及“房屋拆遷”這一概念。因為房屋拆遷的基礎是房地產交易，無交易即無拆遷。只要國家不收回私有房屋的土地使用權，拆遷的實質就是一種私法意義上的履約行為，而非行政法上的概念。即便拆遷行為因為影響到城市配套建設而需要進行規范和管理，這種作為社會管理者角色的管理權限，也不可能包括違背產權人意志的強制拆遷在內。政府的強制拆遷只能發生在一種前提下，即政府強制性的收回了某幅地的土地使用權。只有土地使用權被政府合法的強制性收回，才會產生出強制拆遷的行政權力。而征用有著嚴格的程序和要求，只發生于政府自身因公益而用地的情形。
房屋拆遷的本質，是賣方處分自己土地使用權和房屋所有權的私人行為，或買方基于契約而產生的合同權利。兩方面都和政府無關。但《條例》借口“國有土地上的拆遷”這一混淆的概念，通過強制禠奪了拆遷戶的土地使用權。為什么說私有財產權是憲政制度的基石，就因為公權力對它的侵犯是無所不在的。強制性退耕，強制性拆遷，強制性安裝或不安裝防護欄，強制性使用統一的店鋪招牌，禁止在陽臺上晾內衣，禁止在家門口放泡菜壇子，以及亂罰款亂收費等。只有當這些政府行為的背后，存在一個財產權先于國家權力的憲政原則，法律才可能在個人財產權和政府權力之間劃出具體的邊界。
憑什么強制
除財產權外，強制拆遷所侵犯的還有兩種同等重要的對象。一是私法領域內的“契約自由”，一是公法領域內的司法權力。
[1] [2] [3]
【質疑《城市房屋拆遷管理條例》的合憲性】相關文章：
質疑經營城市04-27
城市房屋動拆遷中存在的問題與對策04-27
城市房屋拆遷補償安置協議04-30
城市房屋拆遷補償協議書范本02-06
法律碩士復習輔導：城市房屋拆遷工作規程04-26
城市房屋拆遷補償安置協議書02-04
房屋租賃合07-13
關于房屋拆遷的公告05-21
房屋贈與合范本07-19